根据15日起向社会征求意见的《消费者权益保护法实施条例(送审稿)》，消费者为生活消费需要而购买、使用商品或者接受服务，其权益受本条例保护；以牟利为目的购买、使用商品或接受服务的不适用本条例。这意味着近年来方兴未艾的“职业打假人”或将难以得到消法保护。（据11月17日《北京晨报》）
       这是想通过法律甄别普通消费者与“职业打假人”，从而区别对待其购买商品行为，只保护普通消费者的权益诉求，而不保护和支持“职业打假人”。显而易见，送审意见并不认 同“职业打假人”，认为是以打假牟利，并非正常的消费行为。如此区别对待，看似想遏制“职业打假人”的生存空间，鼓励消费者正常维权，可是，在正常消费维权通道不畅的环境下，这么做无济于事，亦存在歧视嫌疑。
         2014年1月9日，最高人民法院出台司法解释，明确“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问  题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”。这意味着“知假买假”行为不影响消费者主张和维护自身权益与权利，亦令公众解读“职业打假人”受到法律支持。
不过，需要看到的是，该司法解释的支持范围局限在食品和药品领域，其出台背景，乃是在食品药品质量事故高发的社会环境下，监管部门能力有限，难以禁绝乱象，才对“职业打假人”放开口子，并未支持其全面打假行为。在现实中，“职业打假人”也处于尴尬境地，一方面其确实是依靠打假牟利，一定程度上令商家有所忌惮，另一方面也有部分“职业打假人”存在恶意打假行为，故意捏造事实、违法敲诈商家。
        对于前者，不管其初衷如何，都应予以支持，对于后者的违法行为，则需要依法予以打击。毕竟“职业打假人”也是消费者，不能搞诛心之论，认为打假牟利就是不对的，就是利己而非利人，需知市场经济的基础就是利己。要看到问题的根源，在于商家违法生产销售假冒伪劣产品，消费者买到假货，就可以依法索赔，法律要保护消费者不被商家侵害权益。如果想先甄别普通消费者和“职业打假人”再论，那法律就站错了位置，不仅耗费时间和精力，也是在给自己找麻烦，会陷入无穷无尽的甄别中，司法成本也会被迫提高。
        “职业打假人”得以生存，有赖于假冒伪劣产品太多，加上监管部门对制假售假行为打击不够，惩罚力度太小，普通消费者维权无门、索赔乏力，致使“职业打假人”成为具有发展前景的职业。可见，如果监管部门给力、处罚力度加大，假冒伪劣产品减少，消费者维权渠道畅通、维权成本降低的话，市场环境就会大为改善，“职业打假人”牟利空间缩小，数量也就自然会消减，甚至于不再成为一个职业了。